En la noche del martes sesionó el Cuerpo Deliberativo- con la ausencia de las concejales Miriam Baumgartner y Marisa San Martín- para dar tratamiento a varias ordenanzas y temas de interés público con la presencia de Jorge López, Andrea Jurado, Nicolás Clavero por el oficialismo, Fernando Sinarle y Gianfranco Lucchesi por la oposición. 

Excepcionalidad al Régimen de Regularización de situación de Lotes

Cómo ya venia ocurriendo en las últimas sesiones hubo dos proyectos de ordenanza que contemplan situaciones particulares de vecinos beneficiarios de lotes.  La escrituración de una fracción de terreno en el Loteo Municipal, con carácter de excepción al régimen de regularización establecido en la Ordenanza N° 23/2021. Y el otro caso por el que se autoriza al Departamento Ejecutivo Municipal a otorgar escrituras traslativas de dominio de terrenos adquiridos por adjudicatarios en el Loteo Municipal también excepcionalidad.

Con las votaciones positivas unánimes y el comentario de Gianfranco Lucchesi  que planteó la idea de que se comunique públicamente a los vecinos a través de los medios de comunicación oficiales y privados que existe esta contemplación desde el Municipio.  

Seguridad y vigilancia en los locales de espectáculos públicos

Así también se avanzó sobre el proyecto de Ordenanza que modifica los Artículos 44°, 45° y 46° de la Ordenanza N° 20/2010 (Código de Espectáculos Públicos), con el objetivo de regular de manera más adecuada la prestación de los servicios de seguridad y vigilancia en los locales de espectáculos públicos, adaptando la normativa a las actuales exigencias y modalidad de esas actividades. 

Los artículos modificados quedarán redactados de la siguiente manera:

 “...Artículo 44°.- Los propietarios y/o responsables de los establecimientos deberán implementar los medios que sean necesarios para asegurar el orden, la seguridad y la vigilancia de los concurrentes durante el ingreso, permanencia y egreso a los locales, conforme a las directivas de prevención que recomiende el Órgano de Aplicación...”.

“...Artículo 45°.- Los propietarios y/o responsables de los establecimientos deberán contratar personal de seguridad privada para prestar servicios dentro del local, que deberán pertenecer a agencias de seguridad debidamente habilitadas de acuerdo con las disposiciones de la Ley Provincial Nº 9236.
Los propietarios y/o responsables de establecimientos deberán comunicar periódicamente al Órgano de Aplicación la empresa de servicio privado de seguridad y vigilancia contratada, y la nómina del personal ocupado, con acreditación de las exigencias previstas en la legislación provincial.
Las personas que brinden el servicio privado de seguridad y vigilancia deberán ser capacitadas sobre las medidas de seguridad que deban aplicarse en caso de emergencias, tales como: evacuación, salidas de emergencias, usos de matafuegos, etc.; y toda otra capacitación que estime pertinente y exija el
Órgano de Aplicación...”

“...Artículo 46°.- Cuando el Órgano de Aplicación recomiende la contratación de personal policial, los propietarios y/o responsables de los establecimientos deberán contratar los Servicios Adicionales de Seguridad y Vigilancia que presta la Policía de la Provincia de Córdoba de acuerdo con los alcances previstos en la Ley Nº 4982/68 y su Decreto Reglamentario Nº 5303/76 y legislación modificatoria y complementaria...”

Los concejales consensuaron que la ordenanza es superadora y viene bien para que el estado municipal no tenga gastos en eventos privados no solo de modo económico sino también en recursos humanos con la responsabilidad que eso asume.

Incremento Salarial para la Planta Municipal, Intendente, funcionarios y Concejales

Hacia el cierre del Orden del Día se trató el proyecto de Ordenanza por el que se establece un incremento salarial remunerativo del quince por ciento (15%) sobre la escala de salarios básicos para las diferentes categorías del Escalafón del Personal Municipal fijado por el Artículo 83° de la Ordenanza Nº 6/02 “Estatuto del Personal Municipal”, con los valores establecidos a partir del mes de Octubre del año 2021.

ARTÍCULO 2º: FÍJASE para el mes de marzo del año 2021 el Haber Básico correspondiente al Intendente Municipal en la suma de PESOS CIENTO NOVENTA Y DOS MIL CUATROCIENTOS SEIS CON 50/100 ($ 192.406,50); el correspondiente al del Secretario de Gobierno y al del Secretario de Economía en la suma de PESOS NOVENTA Y CINCO MIL TRESCIENTOS OCHENTA Y UNO ($ 95.381); la Dieta para los Concejales y Tribunos de Cuentas en la suma de PESOS SESENTA MIL OCHOCIENTOS CUARENTA Y SEIS CON 50/100 ($ 60.846,50); y el Haber Básico correspondiente al Secretario del H.C.D. en la suma de PESOS CUARENTA Y SIETE MIL ($ 47.000).

La ordenanza fue con voto positivo en su totalidad y tuvo el comentario de Gianfranco Lucchesi y Nicolás Clavero que alguna vez fue propuesto por Fernando Sinarle que el incremento de la planta municipal no sea en el mismo plano que los funcionarios y concejales. 

Debate sobre situación de la Arquitecta Adriana Wittouck

Sobre el final la secretaria del Concejo Deliberante Penélope Acevedo Giménez leyó la respuesta del bloque oficialista al pedido de suspensión de la arquitecta Adriana Wittouck, quien desde hace años cumple funciones en el municipio de Las Higueras, por una supuesta imputación por falsificación de firma. Entre lo expuesto y en resumen, para el bloque oficialista no pueden tratar ni solicitar la suspensión de Wittouck porque no es funcionaria de gobierno ni tampoco cumple el rol de secretaria del Área de Obras Públicas porque esa dependencia no existe como tal,  solo es asesora por lo tanto no es posible solicitar tal acción. Luego, la respuesta se centró en quitar responsabilidades al ejecutivo por el tema y minimizar la situación de la arquitecta que finalmente deberá resolver la justicia.  

Esta respuesta derivó en un intercambio entre Andrea Jurado y Gianfranco Lucchesi que se veía venir y que tuvo que ver con un planteo de Jurado a no prejuzgar a nadie hasta que se demuestre lo contrario: "Quiero hacer un llamado a la reflexión cuando uno emite este tipo de pedidos y cuando pone en discusión a una persona en la que sembramos la duda en su accionar y que tenemos que esperar que haya un veredicto.  Pensemos en cuanto podemos afectar a esa persona con supuestos, esta la ética profesional en juego de una persona y vale para todas las personas. Pensar antes de concretar estos pedidos." 

Lucchesi solicitó la palabra  y comentó que ojalá que el caso no se cierre en ese instante y que si existe algo irregular se investigue; y agregó "por ahí que contradictorio lo que dice con la situación mía Andrea (Jurado). Con las acusaciones hacia mi, parece que esta leyendo la defensa de lo mío (Nota de la Referencia: sesión de Julio pasado);  este llamado a la reflexión que lo hagan conmigo que hubo denuncias sin pruebas con las que me quieren suspender" luego avanzó sobre lo de Wittouck  "queremos que se siga investigando" insistió.

Nicolás  Clavero le aclaró que la comisión que lo investiga "es por su comportamiento y que están pidiendo que se siga investigando la situación de Wittouck". Para Jurado el planteo del caso de la arquitecta tuvo una clara intención de hacerla pública en los medios y negó que sea comparable con la de Lucchesi porque "sufrieron un atropello" en aquella sesión. Lucchesi recordó la sesión: "El orden lo tenia que poner el presidente del Concejo cuando Alfredo (Carrizo) ingresó sin lavarse las manos y a participar de una sesión pública y después lo de Miriam...por favor Andrea deje  de culparme; le pido disculpas 3 o 4 veces a Miriam (Baumgartner) en ningún momento estoy hablándole mal a ella sino que me estoy expresando  en voz alta, que no es un delito y estaba hablando de una causa re conocida en Higueras (GIRSU, que tiene al Intendente Alberto Escudero imputado) por favor te pido Andrea que dejes de decir lo que no hice. Salvo que veas el acta falsificada pero si vas al material probatorio que es el video...". En ese momento Jurado le vuelve a insistir que está la comisión investigando y que él hizo un "uso ofuscado de la palabra" a lo que Luchessi le explica que fue "porque entró Alfredo Carrizo a interrumpir la sesión". La discusión se fue diluyendo en un callejón sin salida del cual López invitó a salir. 

Sobre el final,  Sinarle  volvió sobre el tema debatido y afirmó que "la arquitecta está en juicio" y que ellos entienden que "asesora a la municipalidad".